La Voz de Galicia - 4/12/2007
Melchor Saiz-Pardo
El Sindicato Unificado de Policía (SUP), mayoritario en el cuerpo, ha movilizado a decenas de afiliados para hacer una compilación de las más duras acusaciones y mentiras de la teoría de la conspiración, vinculada al 11-M. El resultado llena 95 páginas, más de 35.000 palabras de periodistas y políticos que apoyaron la «trama de los policías al servicio del embuste», según el SUP.
Con ese informe, el SUP presentará la próxima semana ante los tribunales las primeras denuncias por delitos de injurias y calumnias contra las instituciones del Estado. Serán contra el locutor de la Cope Federico Jiménez Losantos, y el periodista Luis del Pino. Entre ambos suman más de cien expresiones que los juristas del sindicato consideran calumniosas o injuriosas contra la institución o el buen nombre de sus agentes, muchos de ellos afiliados suyos.
Otras cuatro personas están en el punto de mira del mayor sindicato de la policía por sus acusaciones e insinuaciones sobre el trabajo de la policía en el 11-M: el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez; el periodista de ese diario y autor de la serie sobre los agujeros negros de la investigación, Fernando Múgica; el diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo, y el ex secretario de Estado para la Seguridad Ignacio Astarloa. Los abogados del SUP todavía estudian si sus expresiones pueden tener relevancia penal o, en el caso de los dos políticos, si tienen inmunidad por su condición de parlamentarios.
Dispuestos a retirarlas
El secretario general del SUP, José Manuel Sánchez Fornet, sostiene que estas denuncias en modo alguno son una venganza. «Estamos incluso dispuestos a retirarlas si rectifican estas afirmaciones, solo nos importa el buen nombre de la institución y la imagen que se ha dado». «Es injusto que algunos policías hayan tenido que soportar la mirada de sus vecinos pensando que ellos habían participado en una trama sucia; muchos agentes que se han dejado la vida en esta investigación se han sentido ofendidos, calumniados e insultados», explica.
Sánchez Fornet ha exigido también a Interior que movilice a la Abogacía del Estado y a la Fiscalía para «limpiar el nombre del cuerpo».
Hispanidad - Viernes, 07 de diciembre de 2007
Federico Jiménez Losantos ha sido condenado por el juzgado de Primera Instancia núm. 61 de Madrid (ver fallo), por no respetar el derecho de rectificación. La demanda partió del partido político Alternativa Española.
La historia es esta: Alternativa Española contrata un anuncio publicitario sobre uno de sus actos, en el que se pretendía defender “la vida, la familia y por las raíces cristianas”. La publicidad se emite en el programa de FJL y a renglón seguido el locutor pide que se paralice el anuncio, además de poner al anunciante como no digan dueñas. Alternativa Española se siente agraviado y presenta un escrito de rectificación. Se lee el tal escrito en el programa, pero con el añadido de comentarios de FJL todavía más mordaces acerca del rectificante.
Estos se van a los tribunales y el juez acaba de darles la razón, y condena a FJL y a Radio Popular SA a “la difusión del escrito de rectificación en el mismo medio y con relevancia semejante a aquella en que se difundió la información que se rectifica, sin comentarios ni apostillas”, lo que exigirá un esfuerzo ímprobo, sin duda loable por parte del radiofonista.
Si desobedece al juez, FJL podría ser inhabilitado por un periodo de 2 años.
Diario Crítico - 29/05/2007
La Sala Primera del Tribunal Constitucional ha concedido el amparo al periodista de El Mundo Francisco Frechoso, a quien su empresa le denegó la posibilidad de participar en una tertulia televisiva. El Alto Tribunal aprecia la existencia de “indicios reveladores” que demuestran que la medida vulneró su derecho a la libertad de expresión.
Francisco Frechoso, redactor jefe de cierre en el periódico
El Mundo, que dirige
Pedro J. Ramírez, cuando ocurrieron los hechos, estuvo colaborando con el espacio
“La mirada crítica” de
Telecinco durante cuatro años a pesar de que en su contrato de trabajo se establecía que su actividad profesional debía ser realizada en régimen de dedicación exclusiva a cambio de un complemento anual en su salario. Esta practica de colaboración, a título personal, de periodistas de
El Mundo en otros medios como comentaristas-tertulianos era abierta y contaba con la aquiescencia de la empresa porque daba prestigio al periódico. De hecho, otros dos compañeros de Frechoso participaban en
“La mirada crítica”.
Al día siguiente de la huelga general del 20 de junio de 2002, Frechoso intervino en la tertulia del programa de Telecinco donde, entre otras cosas, aseguró que su periódico desinformó sobre la incidencia de la huelga en la redacción y que se sentía avergonzado por el hecho de que el día de la huelga varios policías tuvieran que cargar con ejemplares de
El Mundo para llevarlos a sus lugares de distribución.
Fue a partir de julio de 2002 cuando el director del medio planteó la necesidad de denegar o autorizar la participación de periodistas de
El Mundo en las tertulias, pero la medida no se hizo efectiva hasta septiembre. Así, mediante un correo electrónico informó que ninguna persona que percibiera el complemento de dedicación exclusiva podría colaborar en ningún otro medio sin la autorización previa de la empresa.
Frechoso expresó a la empresa su deseo de seguir colaborando en
“La mirada crítica”. Su petición fue denegada y se le comunicó que la decisión era irrevocable porque su presencia en dicho espacio
“no sería beneficioso para los intereses del periódico”. La negativa no se hizo extensiva a otros compañeros del rotativo que siguieron participando, aunque de forma más mermada, en tertulias, sin renunciar a percibir el complemento de dedicación exclusiva.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) dio la razón a la empresa, ya que, refiriéndose a la línea editorial de un periódico y al derecho a la libertad de expresión de uno de sus redactores, reconoció la facultad de un empresario de la comunicación a que los periodistas que trabajan para él en los medios de su propiedad se ajusten y sigan su línea editorial.
La sentencia del Tribunal Constitucional, de la que ha sido ponente el magistrado
Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, analiza si se ha producido o no una lesión del derecho a la libertad de expresión en el ámbito de la relación laboral dimanante de su contrato de trabajo, como alega el demandante de amparo. De acuerdo con el criterio del fiscal, los magistrados no tienen duda de que en este caso concurren
“indicios reveladores” de que el acto empresarial vulneró el derecho a la libertad de expresión.
Así, aprecian
“verosimilitud” en las alegaciones de Frechoso por la
“conexión temporal” entre sus manifestaciones en la
“Mirada crítica” de
Telecinco y la ulterior decisión de la empresa de negarle a participar en el citado medio. De hecho, en la explicación dada a los representantes legales de los trabajadores, la empresa se limitó a decir que la decisión era
“irrevocable”, sin aducir como justificación a su medida la necesidad del cumplimiento del pacto de exclusividad, la falta de renuncia al complemento percibido por tal concepto o una supuesta falta de prestigio profesional del recurrente para intervenir en ese tipo de programas en representación del periódico.
“Por el contrario –añade la sentencia-,
la demandada (la empresa)
permitió que otros periodistas que intervenían en la misma tertulia que el recurrente siguiesen participando en ese mismo programa, al considerar que con ellos el periódico estaba suficientemente representado en ese medio”.
La Sala, además, califica de
“significativo” a la hora de ponderar la queja de Frechoso un escrito elaborado en su apoyo por 55 trabajadores y las declaraciones del director de
El Mundo, Pedro J. Ramírez, a raíz de un comentario del Comité de empresa relativo a la situación del recurrente,
“en la que reconoció que no se iba a dar facilidades a aquellos que se dedicaban a criticar las decisiones del periódico en unos medios en los que colaboran gracias a su condición de periodistas de El Mundo, ya que era un contrasentido”.
La sentencia señala que la empresa no acreditó la existencia de una causa
“seria” y
“real” que justificara su actuación,
“lo que hubiera permitido destruir la apariencia discriminatoria creada y alcanzar la necesaria convicción de que su decisión había sido ajena a todo propósito atentatorio del derecho fundamental invocado”. Y es que para los magistrados no basta para negar la lesión del derecho a la libertad de expresión la existencia de un pacto de exclusividad y la percepción de un complemento por tal concepto, puesto que
“tales circunstancias no habían impedido al resto de la plantilla obtener la autorización que a él se le denegaba”.
Por último, los magistrados entienden que el TSJM no ponderó en su sentencia,
“tal y como le correspondía”, si existía o no una lesión constitucional encubierta
“tras la legalidad aparente del acto empresarial”. En opinión del Tribunal Constitucional, dicho fallo se limitó a justificar la conducta de la empresa en el ejercicio de las facultades organizativas y directivas. Este razonamiento contradice
“de forma palmaria” la doctrina constitucional, según la cual,
“la genérica invocación de facultades legales o convencionales o la aparente cobertura legal de un acto empresarial no basta para neutralizar el panorama indiciario”.
ABC - Miércoles, 5 de diciembre de 2007
N. V.
MADRID. El Juzgado de lo Penal número 3 de Madrid ha condenado al director de «La Razón», José Alejandro Vara, a seis meses de prisión por negarse a publicar la rectificación de una información que atentó contra el honor de Melitón Cardona Torres, entonces embajador en misión especial para la reforma del servicio exterior e inspector general jefe de servicios del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Aunque la resolución del juez fue notificada «in voce» el pasado 29 de noviembre, los hechos que se ventilaban en la demanda de rectificación se remontan al 23 de marzo de 2005. Han sido, por tanto, dos años y medio de peregrinaje judicial para este diplomático, hoy embajador en Dinamarca, que en un primer momento solicitaba, junto a la petición de cárcel, 12.000 euros por el daño ocasionado por la difusión de noticias falsas.
José Alejandro Vara no será encarcelado al no haberse opuesto el Ministerio Fiscal ni la acusación particular a que se suspenda dicha pena privativa de libertad, pues el director del rotativo no cuenta con antecedentes penales.
Después de hacer caso omiso al derecho de rectificación que el demandado ejercitó en el plazo legal que establece la Ley Orgánica 2/1984 de 26 de marzo, Cardona llevó a Vara a los Tribunales y consiguió que se ordenara la publicación de la rectificación antes citada.
Fue el 19 de mayo de 2005 cuando el juez de Primera Instancia número 57 de Madrid estimó la demanda interpuesta por Cardona y ordenó la rectificación íntegra del texto que el diplomático había enviado al periódico con motivo de la información publicada el 23 de marzo.
Bajo el título «Empresarios marbellíes denuncian al embajador para la reforma de Exteriores por tráfico de influencias», la periodista Carmen Gurruchaga aseguraba que el ex cónsul de España en Moscú «está acusado de utilizar su cargo en la capital rusa para desviar clientes al despacho de su amigo el abogado Jaume Torrabadella». Se señalaba también que «Cardona compaginaba su cargo en el Ministerio de Exteriores con su puesto de administrador único» en una empresa y, en este sentido, se subrayaba, entre otras cuestiones, que el embajador podría haber vulnerado la Ley de Incompatibilidades. Ninguno de estos datos era cierto, según sostuvieron tanto el demandante como el propio Ministerio de Asuntos Exteriores.
Sólo ante la solicitud de ejecución de la sentencia, despachada en auto de 17 de octubre de 2005, «el acusado publicó una pretendida rectificación en la edición de Madrid», pero el Juzgado consideró que la misma no cumplía con lo ordenado en la primera resolución. Por ello, se emplazaba a Vara a «subsanar las deficiencias de la publicación de la rectificación en el plazo de tres días». El director no lo hizo hasta el 25 de mayo de 2006, el mismo día en el que estaba citado para declarar como imputado por desobediencia. Demasiado tarde.
La Vanguardia -03/12/2007
Los miembros del comando que supuestamente perpetró el secuestro del empresario zaragozano Publio Cordón lo niegan en el juicio.
Madrid. (EUROPA PRESS) .- El miembro del Grapo Enrique Cuadra Echaindía declaró como testigo en el juicio iniciado en la Audiencia Nacional contra los supuestos responsables del secuestro y posterior desaparición del empresario zaragozano Publio Cordón en 1995. Durante su declaración, Cuadra recordó como el Gobierno de Aznar mantuvo "varias reuniones" con él y otros dos miembros de la banda a fin de construir el "inicio de una negociación política".
El terrorista, condenado ya por estos hechos, aseguró que los encuentros entre los delegados del Gobierno y los miembros de la banda se produjeron en la cárcel de Sevilla en la que él cumplía condena, aunque en ningún momento precisó las fechas. Asimismo, matizó que los encargados de representar al Ejecutivo popular era "un agente de los servicios secretos y un guardia civil encargado de la seguridad en prisiones". "Mantuvimos conversaciones con el Gobierno de Aznar a petición suya con el objetivo de que derivasen en una negociación política", relató el preso, quien recordó como fue elegido para representar a la banda, junto a otros dos militantes, "por las distintas organizaciones que formaban el movimiento" que rodeaba a los GRAPO.
Según dijo, estos contactos se realizaron "a petición propia del Gobierno de Aznar y el objetivo era sentar las bases para llegar a una negociación política". No obstante, preguntado por el presidente del tribunal, el juez Alfonso Guevara, Cuadra Echaindía admitió que los representantes del Gobierno no preguntaron por Publio Cordón hasta el final de una de las reuniones.
"Estas reuniones no tuvieron nada que ver con Cordón, tan sólo nos pidieron una pista sobre su paradero y lo que sabíamos se lo dimos", sentenció el 'grapo', quien negó su relación con el secuestro del empresario.
Lo niegan todo
El juicio iniciado hoy en la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional albergó las declaraciones de todo el comando que supuestamente perpetró el secuestro, algunos acudieron en calidad de testigos debido a que ya han sido condenados por estos hechos y coincidieron en reconocer su adhesión a los Grapo pero a negar su relación con el secuestro del empresario.
Exactamente lo mismo que los tres acusados, el supuesto dirigente de la banda, Fernando Silva Sande, el líder de su brazo político, Manuel Pérez y la compañera sentimental de éste, Isabel Llaquet. Silva Sande, acusado de inspirar el secuestro negó incluso haber formado parte de la banda terrorista, así como haber tenido cualquier relación con el resto de procesados en la causa.
Por su parte, Manuel Pérez se desvinculó a si mismo y a su partido de las actividades terroristas del GRAPO entre ellas el secuestro de Publio Cordón. Aseguró no tener ninguna relación con el otro acusado y supuesto dirigente de la banda cuando sucedieron los hechos, Fernando Silva Sande al que, según dijo, conoció en la cárcel.
Asimismo, negó haber participado en la reunión de París en la que se decidió llevar a cabo el secuestro como forma de financiación para el partido y la banda, según consta en el escrito de acusación provisional de la Fiscalía.
Manuel Pérez González es el secretario general del Partido Comunista de España Reconstituido que se presenta con las siglas PCE(r). Según explicó, "esta formación se integra dentro de un movimiento junto a otras organizaciones, pero, pese a que el partido forme parte del movimiento, el resto de organizaciones, entre las que se encuentra el GRAPO, no tiene por qué formar parte del partido".
Una causa justa
Alegó que para ser militante del PCE(r) "hay que desvincularse de cualquier tipo de actividad armada" aunque admitió que reconocen al GRAPO "como parte de ese movimiento", pero que no son "responsables de sus acciones". "Como organización proletaria tenemos derecho de apoyar aquellas causas que nos parezcan justas como el GRAPO", dijo Pérez, quien calificó a esta banda terrorista como "una organización guerrillera", al tiempo que cargó contra las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
Además Pérez también recordó como el Gobierno les solicitó una pista sobre la situación del empresario Publio Cordón, en paradero desconocido desde el año 1995. "Se nos pidió por parte del Gobierno que les diésemos una pista sobre dónde estaba Cordón y nosotros pedimos a los Grapo esa pista que era un carta que la banda armada no llegó a difundir, nosotros le dimos las gracias a los Grapo y luego le dimos la carta a la familia", explicó Pérez, quien no precisó el año en el que se produjo ese intercambio.
Por su parte, su compañera sentimental, también en el banquillo de los acusados por su presunta implicación en el secuestro, negó todos los hechos que se le imputan.
Durante toda la sesión se produjeron numerosos enfrentamientos entre el presidente del tribunal, el juez Alfonso Guevara, contra los acusados, testigos y abogados de la defensa. Los momentos más tensos se produjeron en la declaración del Manuel Pérez al que llegó a expulsar de la Sala, no obstante, el acusado volvió tras un receso de 20 minutos.
Pérez que ya había sido interrumpido en varias ocasiones por el juez intentó arremeter contra la ley de partidos cuando el magistrado le cortó de nuevo para instarle a que se limitase a contestar por qué fue detenido. No obstante el preso prosiguió argumentando que era el líder de una formación política ante lo que el juez le amenazó con expulsarle si no contestaba a las preguntas. "De acuerdo continúo, pero que conste que aquí no hay libertad de expresión", replicó Pérez girándose a la zona en la que se encontraban los periodistas. Esto provocó la reacción airada de Guevara que le expulsó momentáneamente de la Sala. "¿Por qué hay tanto miedo a la verdad?", llegó a decir el secretario general del PCE(r).
Otro de los momentos de mayor tensión se vivió minutos después cuando uno de los testigos, ya condenados por estos hechos José Ortín se negó a contestar a las preguntas del tribunal. Pese a que el juez le recordó que su obligación como testigo era responder, este insistió en su negativa. Finalmente Guevara saldó la situación imponiéndole una multa de 5.000 euros, deduciendo testimonio al preso y acusándole de una falta de desobediencia al tribunal.
El juicio continuará mañana a las 10.00 horas con la declaración de otra testigo, también miembro de los GRAPO Concepción González. La hija de Publio Cordón, María Cordón llamó "cobardes" a los supuestos terroristas acusados de participar en el secuestro y posterior desaparición del empresario zaragozano y les solicitó que digan donde está su padre, "al menos para poder enterrarlo 13 años después".
"Son unos cobardes, como todos los terroristas. Lo único que quería oír es dónde está mi padre", declaró la mujer a los periodistas en la puerta de la Audiencia Nacional. "Me gustaría que no tuvieran la mente tan contaminada y por lo menos que dijeran si han matado a mi padre y poder enterrarlo 13 años después", insistió María Cordón después de escuchar como en el arranque del juicio, tanto Silva Sande como Pérez negaban cualquier relación con el secuestro.
07/07-2007 - Estrella Digital
| El diario implicó al demandante en la supuesta preparación de un atentado en la boda de la hermana de Miguel Ángel Blanco |
|
|
Estrella Digital/Efe
San Sebastián |
|
El diario El Mundo ha sido condenado a pagar 15.000 euros a una persona a la que atribuyó su pertenencia a un comando de ETA veintiún días después de que la Audiencia Nacional decretara su libertad sin fianza y sin cargos tras haber sido detenido como presunto integrante del "complejo Donosti".
El Tribunal Supremo ha declarado firme la sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, tras no admitir el recurso presentado por el periódico contra este fallo, que ratificaba la condena impuesta al diario por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Tolosa, según informó ayer Iñigo Iruin, abogado del denunciante, Rafael Berasategui.
Berasategui, que fue detenido el 29 de septiembre del 2002 en una operación antiterrorista en Guipúzcoa, negó tanto en los interrogatorios practicados ante la Guardia Civil como en el posterior ante la Audiencia Nacional que perteneciera o que había colaborado con ETA, y que había rechazado "expresamente realizar cualquier labor para ella", señaló el letrado.
El magistrado del Juzgado Central de Instrucción número 2 de la Audiencia Nacional decretó la libertad sin fianza para el arrestado el 3 de octubre del 2002.
El día 24 del mismo mes El Mundo publicó una información en la que hacía alusión a la supuesta preparación de un atentado en la boda de Mari Mar Blanco, la hermana del concejal del PP de Ermua asesinado por ETA, Miguel Angel Blanco, e incluía a Berasategui entre los miembros del "complejo Donosti" que tenían información en su poder para llevar a cabo la acción terrorista.
Demanda
El afectado demandó al periódico ante el citado Juzgado de Tolosa, que el 28 de septiembre del 2004 dictó la sentencia que ha quedado ratificada y que consideró que la información publicada constituía "una intromisión ilegítima en el derecho al honor" de Berasategui, por lo que condena al diario a abonarle 15.000 euros "en concepto de daños y perjuicios" y a que difunda el contenido íntegro de la sentencia.
La parte demandada alegó que "el error en la noticia fue de naturaleza involuntaria y fruto de un apresuramiento dada la actualidad policial informativa sobre los hechos", indica la sentencia del Juzgado de Tolosa. |
ELPAIS.com - Madrid - 25/05/2007
La Oficina de Justificación de la Difusión (OJD) ha emitido una nota en la que desmiente la información sobre circulación publicada ayer por el diario El Mundo, y califica de falso el titular de la noticia. Ese periódico no ha alcanzado a EL PAÍS de lunes a sábado, como señalaba. Los datos de OJD indican que la cifra de difusión de EL PAÍS en abril fue de 356.074 ejemplares, frente a los 324.177 de su competidor, para la edición de lunes a sábado.
La OJD instó ayer al diario El Mundo a que rectificara su información, que publicaba en primera página, que falseaba la realidad e incurría en prácticas que podrían considerarse competencia desleal. EL PAÍS emitió una nota desmintiendo los datos y explicando que sigue siendo líder absoluto de la prensa española desde hace más de 25 años. Los últimos datos certificados por la OJD, de 2006, sitúan a este diario con una circulación media de 432.204 ejemplares, frente a los 330.634 de El Mundo (es decir, le supera en más de 100.000).
En abril, en quiosco y de lunes a sábado (la forma de medir que ha elegido El Mundo para realizar esta comparación), EL PAÍS superó a su competidor por más de 30.000 ejemplares. Y en mayo la venta total superará los 450.000 ejemplares, un crecimiento de más de 7% respecto a abril.
La nota de OJD viene a confirmar estos datos y a desmentir la información publicada por El Mundo. Puntualiza el organismo que el titular de este diario "no se ajusta a la realidad", certificando que EL PAÍS tuvo una difusión en abril, de lunes a sábado, de 356.074 ejemplares, frente a los 324.177 de El Mundo. Además, recuerda que El Mundo no indicó que las cifras del mes de abril están aún pendientes de certificar.
El Mundo hizo alusión también a las ventas en el extranjero de ambos diarios, señalando que si se obvia los resultados son aún mejores para los fines de su información. OJD se encarga de recordarle que "no existen datos certificados que permitan evaluar la razonabilidad" de los datos que publica, puesto que OJD no certifica esas cifras en particular.
Por último, señala el organismo que, según sus normas, El Mundo debería haber informado de las últimas cifras de difusión certificadas, que son las que aparecen en el cuadro adjunto a esta información.
Última Hora Digital - 25 de mayo de 2007
R.L.
El magistrado-juez de lo penal número 4 de Palma, Carlos Izquierdo Téllez, ha dictado sentencia en la que condena al redactor del diario El Mundo/El Día de Baleares, Miguel Angel Ruíz Coll, y al director del rotativo, Eduardo Inda Arriaga, como autores de un delito continuado de calumnias por las informaciones sobre el «caso Estribor» y el ex alcalde de Maó, el arquitecto Borja Carreras-Moysi.
La condena consiste en la pena de 18 meses/multa, con una cuota diaria de 6 euros, y el pago, por mitades e iguales partes, de las costas procesales del pleito promovido por Borja Carreras como acusación privada. En el ámbito civil, los dos periodistas deberán abonar a Borja Carreras, en concepto de indemnización, la cantidad de 9.000 euros, según el fallo, al que tuvo acceso ayerUltima Hora Menorca , que también declara la responsabilidad civil, directa y solidaria, de Rey Sol SA, empresa editora del diario. Esta sentencia no es firme, dado que puede interponerse recurso de apelación ante la Audiencia Provincial.
Las informaciones publicadas por este diario entre febrero y marzo de 2003 -según se recoge en los fundamentos de derecho- se sintetizan en que entre finales de 1996 y principios de 1997, Borja Carreras (alcalde de Maó entre 1983 y 1993) se sirvió de una empresa tapadera (Andén de Levante, SL) para comprar al Ajuntament de Maó (julio de 1997) una parcela municipal que él mismo había recalificado como urbanizable, sobre la que construyó un edificio de viviendas, locales y garajes.
El informe de la Policía Judicial señala que la cesión del solar en el año 1969 por el entonces propietario Lorenzo Jover Petrus al Ajuntament de Maó no fue una simple donación, sino una cesión en compensación por quedar liberado de gastos respecto a la urbanización de la calle Carmen y Vía Ronda, urbanización que tenía intención de realizar el propio donante.
«Luego -concluye el juez- no es cierto que el negocio jurídico entonces realizado fuera una pura donación y por tanto informar que fue donación es inexacto porque no se corresponde a lo realmente sucedido». La información periodística relativa a que el equipo de gobierno del Ajuntament de Maó vendió a la empresa tapadera del ex alcalde socialista Borja Careras una parcela municipal para que levantara un bloque de viviendas de 45 viviendas (Edificio Estribor) a sabiendas de que no se podía construir sobre ella «no es que sea inexacta -dice el magistrado- sino que es incierta, falsa; la venta lo es de una parcela sobre la que sí se podía construir, pues así lo establecía el Plan General».
Respecto a la irregularidad entre el volumen de edificabilidad y la superficie construida debe residenciarse en justos términos -indica el juez Izquierdo-: su origen está en el hecho de no haberse realizado las oportunas mediciones antes de la adjudicación municipal, sino posteriormente, como ya dictaminó el perito independiente arquitecto superior Sr. Morey».
El juez señala que «contra lo que dicen los artículos, no se determina la condición del querellante (Borja Carreras) de servirse de un hombre de paja (Martín Peñato), ni la realización de negocios con el patrimonio municipal sirviéndose de una empresa tapadera, ni que se haya hecho con el solar por procedimientos espúreos, que obtuviera unos beneficios milmillonarios, ni, en fin, que su sucesor en el cargo le regalase 1.800 metros cuadrados para construir, son que son las informaciones realizadas con temerario desprecio a la verdad. Todas ellas se orientan directamente a sostener que nos hallamos ante un caso de corrupción urbanística, como se dice expresamente en varios de los artículos, lo que supone afirmar la existencia de un abuso del poder que se detenta, concretamente un abuso del poder cuya finalidad específica es el enriquecimiento personal ilícito de quien lo detenta, orientado en el ámbito urbanístico».
Sobreedificación
Hay un aspecto de la sentencia que llama poderosamente la atención al afirmar que «el origen del exceso de edificabilidad de la parcela a Andén de Levante se halla en que el informe favorable a su propuesta de edificación emitido por el arquitecto municipal Sr. Vilarrubí fue erróneo»
'El Mundo', condenado por calumniar al exalcalde de Maó
MARISA GOÑI
PALMA
El Juzgado de lo Penal número 4 de Palma ha condenado a Eduardo Inda y Miguel Ángel Ruiz, director y redactor, respectivamente, de
El Mundo-El Día de Baleares, por un delito continuado de calumnias contra Borja Carreras, exalcalde socialista de Maó. La sentencia impone a ambos periodistas sendas multas de 18 meses a 180 euros por mes y una indemnización de 9.000 euros.
El fallo se refiere a una serie de artículos publicados entre febrero y marzo de 2003 en los que se acusaba a Borja Carreras de prácticas corruptas de índole urbanística. Se le imputaba haber usado empresas tapadera para construir viviendas en un parcela no edificable, haberse quedado dos apartamentos y un dúplex en el complejo y haber contado con la complicidad de su sucesor en la alcaldía, Arturo Bagur, para falsear datos del edificio Estribor.
Una vez investigados los hechos, el juez concluye que
El Mundo ha incurrido en "un delito continuado de calumnias, por escrito y con publicidad" en un momento delicado para el afectado, ya que se vivía la antesala de la campaña electoral. El magistrado aprecia que el rotativo incurrió en estas prácticas "con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad".
TAMBIÉN EN EIVISSA El diario
El Mundo, en su edición ibicenca, también fue condenado por "difamación continuada" durante dos años de Pilar Costa, presidenta progresista del Consell de Ibiza y Formentera en la pasada legislatura.
El citado rotativo, que ha recurrido ante el Tribunal Supremo, la acusó de haber adjudicado un concurso a dedo a la SER y haber viajado con las comisiones a Brasil. Por la vía civil, Costa ganó otro pleito sobre el derecho de rectificación contra el diario, que le acusó de beneficiar a su familia. Un posterior auto obligó al rotativo a pagar 600 euros al mes hasta que no rectificara.
El Mundo acabó rectificando y recurrió la multa sin éxito, por lo que debe abonar a la justicia más de 30.000 euros.
En esta campaña,
El Mundo ha publicitado las conversaciones grabadas por el exsecretario de los socialistas ibicencos, Roque López, quien, defendido por un asesor jurídico del rotativo, denuncia el presunto pago de sobornos al PSOE, que ha respondido con una querella.
Periodista Digital - 27.02.07
José Rosado (Periodista Digital).- Es sólo un detalle, pero a El Mundo le va a costar la broma 3000 euros. La primera sentencia condenatoria contra las tesis conspirativas de El Mundo ya amenaza con hacer flaquear una teoría que no se sostiene por ningún lado.
El 11 de marzo de 2005, coincidiendo con el primer aniversario de los atentados de Atocha, el periodista marroquí Alí Lmrabet publicaba en el diario El Mundo un artículo en el que acusaba a los servicios de información marroquíes de tener conocimiento de los atentados del 11-M antes de que se produjeran.
Lo que es más que seguro es el probable conocimiento, antes del 11-M, por el régimen marroquí de que algo grave se tramaba contra la España de Aznar.
Según Lmrabet, la "comunidad marroquí en España está estrechamente controlada por las oficinas de la Dirección General de Estudios y Documentación (que depende de Defensa) instaladas en los consulados y en la embajada".
Muchas veces los confidentes marroquíes de las fuerzas del orden españolas suelen serlo igualmente de los servicios marroquíes. Pocos de estos solicitados se resisten a colaborar, por las represalias.
No sólo este correponsal marroquí defendía las teorías. Casimiro García-Abadillo, mano derecha de Pedrojota, ya ponía en boca de la Policía las teorías que tanto ha defendido El Mundo.
Bueno, en el 11-M, la policía mantiene tres teorías básicamente. Una de ellas se refiere a una cierta implicación por parte de una facción de los servicios secretos marroquíes, lo cual implicaría una venganza de Marruecos contra la política de Aznar y, sobre todo, por la recuperación de la isla de Perejil.
Pero las verdaderas acusaciones dirigidas por Lmrabet iban dirigidas contra los periodistas de la agencia oficial marroquí, la MAP, sobre quienes aseguraba estar informando "bajo mano" al Gobierno de Rabat.
Se junta con otro, más profesional, constituido por corresponsales de la agencia oficial marroquí, la MAP, que redactan dos teletipos para la central de Rabat. El primero es público y se difunde entre los abonados. El segundo es reservado y se destina a altas esferas del Estado: cuenta todo lo que llega a su oído.
Denuncias de la agencia marroquí
Los corresponsales de la MAP en Madrid, Mansour Madani y Said Isa Hassan, enviaron entonces una carta a El Mundo desmintiendo las acusaciones, algo que no trascendió en las páginas del diario. Además, estos periodistas demandaron a Lmrabet por intromisión al derecho al honor.
Ahora la justicia les ha dado la razón y ha condenado al colaborador de El Mundo a pagar 3.000 euros a los demandantes y publicar íntegramente la sentencia por vulneración del derecho al honor.
Con esta sentencia, Pedrojota pierde su primera batalla en los tribunales por sus tesis sobre la conspiración, justo cuando se está celebrando el juicio del 11-M.
20 Minutos - 26.03.2007
EFE
- El locutor de la COPE comparó reiteradamente a Esquerra Republicana con ETA.
- Calificó a Joan Puigcercós, secretario general de ERC, de "terrorista reciclado".
- La sentencia se puede recurrir ante el Tribunal Supremo.
La Audiencia de Barcelona ha condenado a la COPE y al locutor Federico Jiménez Losantos a indemnizar con 60.000 euros a los líderes de ERC Josep Lluís Carod-Rovira y Joan Puigcercós, según ha informado el Telenoticies Vespre de TV3.
Las mismas fuentes han añadido que tras la reunión de Carod-Rovira con la cúpula de ETA en Perpignan el 4 de enero de 2004, el locutor comparó reiteradamente a Esquerra Republicana con la banda terrorista y acusó a Carod-Rovira, presidente de ERC, de pactar con ella en dicha reunión.
Asimismo, calificó a Joan Puigcercós, secretario general de ERC, de "terrorista reciclado".
Ante estas afirmaciones del locutor de la COPE, los dirigentes republicanos emprendieron acciones judiciales contra esta emisora y Jiménez Losantos.
Además de abonar la indemnización apuntada, la Audiencia de Barcelona condena al locutor a publicar la sentencia, que no es firme y se puede recurrir ante el Tribunal Supremo, en los rotativos Avui y El País y en las emisoras de radio Catalunya Ràdio y Cadena SER, según las mismas fuentes.
ABC - Jueves, 24 de mayo de 2007
EFE
SEVILLA. El periodista de Canal Sur Radio Tom Martín Benítez será indemnizado con 50.000 euros por una noticia falsa que le culpó del traslado de un vigilante de seguridad de su cadena en represalia por escuchar la Cope. El juzgado de primera instancia 19 de Sevilla, en una sentencia a la que tuvo acceso Efe, explica que el diario «El Mundo» publicó el 6 de junio de 2005 una noticia titulada «Castigan con un traslado a un vigilante de Canal Sur por escuchar a Jiménez Losantos», comentarista de la Cope.
La fuente de dicha información era el vigilante F.F.R., quien aseguraba que Martín Benítez, al entrar en la sede de Canal Sur, donde presenta el programa «La hora de Andalucía», le espetó: «Pero hombre, ¿qué haces escuchando la Cope, si ese hombre (en referencia a Jiménez Losantos) es un terrorista y un criminal?». El vigilante aseguró a «El Mundo» que cuatro días después de dicho incidente fue trasladado de puesto de trabajo por su empresa, por lo que había denunciado este hecho como presunto acoso sindical.
La sentencia, sin embargo, considera que se trata de una noticia falsa pues Martín Benítez «ha negado rotundamente» tal conversación y un testigo de la misma, directivo de Canal Sur, aseguró que «presenció un intercambio de saludo habitual». Un tercer testigo, compañero del vigilante, «se sorprendió con la publicación de tal incidente en los medios», dice la sentencia, que considera «paradójico» que el trabajador no alegase este comentario en la demanda.
Junto con el vigilante, la sentencia condena a la Cope y a Jiménez porque, al hacerse eco de la noticia, el periodista llamó a Benítez «rata, con perdón de las ratas». El juez considera que el presentador fue ofendido en su honor. Martín Benítez será indemnizado con 50.000 euros, de los que Cope y Jiménez tienen que pagar 30.000, y el vigilante, el resto. «El Mundo» debe publicar la sentencia.
ABC, Martes, 15 de mayo de 2007
D. MARTÍNEZ/C. MORCILLO. MADRID.
Los casi mil folios que integran el informe final de los peritos sobre el explosivo del 11-M excluyen que los islamistas utilizaran Tytadine -explosivo que se asocia a ETA- para cometer la matanza. Que figure de forma expresa el nombre de esta dinamita ha sido una de las cuestiones más discutidas, ya que algunos de los peritos no querían que apareciera. Pese a las pegas, el estudio lo ha incluido. Los análisis convergen en que se utilizó Goma 2 e incluso podría determinarse que se empleó la del tipo ECO. Además, el informe diagnosticará como «contaminación» la presencia de componentes ajenos a la Goma 2 ECO, como el dinitrotolueno (DNT) o la nitroglicerina, en algunas de las muestras. Pese a la importancia de la prueba, las fuentes consultadas subrayan que es una de las muchas que hay contra los 29 procesados.
Nunca en la historia de la Policía Científica a nivel mundial se había realizado un análisis sobre explosivos como el elaborado en los laboratorios de la Comisaría General de Policía Científica ante las dudas que unos pocos han lanzado sobre la sustancia que utilizaron los islamistas para acabar con la vida de 192 personas.
El informe que mañana se entregará al presidente del tribunal que juzga el mayor atentado de la historia de España fue pedido precisamente por él. Para tal fin, el juez ordenó el 23 de enero la constitución de un equipo integrado por ocho peritos: cuatro de las Fuerzas de Seguridad -dos de la Policía y otros tantos de la Guardia Civil- y otros cuatro nombrados por las partes. Al solicitar la elaboración del análisis, Javier Gómez Bermúdez accedía a la petición del abogado de Jamal Zougam y Basel Ghalyoun, presuntos autores de la matanza, según la Fiscalía.
Durante los cinco meses que ha durado la prueba, los cuatro peritos propuestos por algunas defensas y acusaciones han intentado «contaminar» algunos aspectos de la investigación con filtraciones interesadas. Una de ellas hizo famoso el dinitrotolueno.
Trazas en la muestra patrón
La aparición de esta sustancia tanto en los escenarios de la matanza como en los focos de las explosiones fue utilizada por algunos para sentenciar que el explosivo empleado por los islamistas no fue Goma 2 ECO, ya que el DNT no forma parte de los componentes de esta dinamita. Pero los que elevaron a categoría de titular el dinitrotolueno obviaron señalar que su presencia en las muestras analizadas era tan residual que los especialistas consideran que se trata de una mera contaminación.
A ello se unió otro dato muy significativo. Las pruebas preliminares precisaron, igualmente, que en la muestra patrón, procedente de Mina Conchita, también se detectaron trazas de DNT. Esta coincidencia, lejos de arrojar sombras, sirvió a los especialistas para cimentar el origen del explosivo: la mina en la que trabajó Suárez Trashorras. Además, en la dinamita Goma 2 ECO intervenida al ex minero en la «operación Pipol» también se hallaron trazas de DNT.
En este sentido, cabe recordar que la Goma 2 EC sí tiene entre sus componentes el DNT y que bolsas de esta dinamita estaban esparcidas por el terreno de mina Conchita junto a otras de Goma 2 ECO, explosivo consumido en la explotación en los últimos años.
Además del dinitrotolueno, la nitroglicerina, componente de la Goma 2 EC y del Tytadine, ha estado en el centro de la polémica. Muchas son las esperanzas que en la nitroglicerina han puesto los que siguen viendo la mano de ETA en el 11-M. La gran alarma sembrada por unos pocos contrasta con el hecho de que esta sustancia sólo ha aparecido en una muestra de polvo de extintor (M-1) procedente de la estación de El Pozo, y además la concentración de nitroglicerina detectada es irrelevante, en concreto del 0,5 por ciento, aunque se apunta que podría ser incluso inferior. Para los especialistas consultados por ABC, se trata, al igual que con el dinitrotolueno, de una contaminación.
La presencia de nitroglicerina en una única muestra de los focos, y en un porcentaje muy inferior al 15 por ciento necesario, según los especialistas, para que fuera componente básico del Tytadine lleva a descartar que el explosivo utilizado por los islamistas fuera esta dinamita.
Tesis doctoral
Los peritos que durante los cinco meses han realizado la prueba han estado reunidos a lo largo del puente de San Isidro y está previsto que las conclusiones las terminen de redactar esta noche. Se trata de un trabajo a puerta cerrada y envuelto en polémica sobre el contenido final. Según las fuentes consultadas, el informe, «toda una tesis doctoral», estará integrado por unos mil folios, de los que doscientos corresponderán a analíticas y las restantes a gráficas y descripciones de las muestras.
Diario Ibérico - jueves, 08 de marzo de 2007
La Asociación Catalana de Víctimas de Organizaciones Terroristas (ACVOT), que se ha mantenido en un discreto segundo plano mediático mientras ha durado el proceso de paz en Euskadi, ha criticado duramente a la dirección de la AVT, cuyos objetivos, aseguran, son "intentar hacer una carrera política". Según ha declarado el vicepresidente de la ACVOT, Roberto Manrique, a los micrófonos de Catalunya Ràdio, "algunos miembros de la AVT buscan protagonismo personal, político y partidista" cuando acuden a las manifestaciones que organiza el PP, como la del próximo sábado contra la prisión atenuada de Iñaki de Juana Chaos.
Manrique, víctima de ETA en el atentado de Hipercor, también ha tachado de "repugnante y extraño" que el PP se haya apropiado del lazo azul, un símbolo que "en su momento representó la unidad de mucha gente".
Una valoración que también han hecho, precisamente, los creadores del símbolo, la plataforma Gesto por la Paz, que dicen que el PP está haciendo un uso "inadecuado y es una falta de respeto".
Comunicado del Sindicato Unificado de Policía (SUP) - 2 de marzo de 2007.
El día 3 de abril, siete presuntos terroristas islamistas se suicidaron en Leganés intentando a la vez ocasionar el mayor número de víctimas entre los compañeros que los rodeaban, en cuyo primer cordón participaba el G.E.O.
El GEO Fco. Javier Torronteras murió cumpliendo con su deber profesional y es un héroe. Quienes dicen que los terroristas de Leganés fueron “suicidados” para borrar pruebas, eufemismo con el que dicen que fueron asesinados por los policías, entre los que el primero era Torronteras, son asesinos del honor de los demás, que actúan sin escrúpulos con miserable cobardía.
Tamaña basura y desprecio a la memoria de Torronteras, injuria a los GEOS e insulto a los policías se viene repitiendo impunemente, y sólo el SUP, al que no era afiliado, ha salido varias veces en defensa de su profesionalidad aunque moleste a quienes se están haciendo ricos intentando ensuciar su memoria. Por eso nos atacan con insultos, mentiras e injurias de todo tipo, mientras atentan contra el honor de quien no puede defenderse y la asociación a la que pertenecía, por cobardía, apoya esas tesis de los que, para alcanzar otros fines, no reparan en ensuciar el honor de un policía muerto en acto de servicio. Lo que no explican es por qué murió Torronteras si lo de Leganés fue un crimen de los policías para borrar pruebas. Nunca lo explicarán.
La asociación que debía defender la memoria de Torronteras abrió una cuenta en fechas recientes para cubrir las fianzas de dos compañeros encarcelados (porque el dinero se lo gastan en hacer regalos a los alumnos de Ávila que se afilien -manos libres de 50 €- y hasta así fracasan), y extrañamente anunció que si sobraba dinero lo donarían a la AVT y no a la Fundación de Huérfanos del CNP, entidad que está abonando una pensión y otros gastos de las hijas del héroe asesinado en Leganés. Curiosa manera de comportarse.
Con el TEDAX Pedro, afortunadamente vivo aunque se jugó la vida como Torronteras, está ocurriendo exactamente lo mismo. Pedro se jugó la vida el 12 de marzo, como tantos TEDAX han hecho en tantas ocasiones por sentido del deber, por su profesión, y es un policía sin tacha, que merece reconocimiento y respeto por más que esta verdad sea un estorbo para señores poderosos a los que no importa manchar la memoria de un policía, esté vivo o muerto, para conseguir sus fines.
El SUP, siempre que se hagan acusaciones infundadas, por muy poderosos que sean quienes las hagan, responderá sirviendo de escudo y apoyando a los compañeros porque con ese objetivo nacimos. No importa que nos digan “es que es muy poderoso”, “tened cuidado que contra ellos no hay defensa”, “pueden haceros mucho daño” y otros avisos parecidos porque no nos callaremos ni dejaremos que se imputen falsas actuaciones contra compañeros sin defenderlos. Este es un sindicato de policías y debe hacer honor con su actuación a aquellas personas a las que representa, que son valientes y honradas.
Los miembros de las UIPs que prestaron servicio de custodia en IFEMA, actuaron en los focos de los atentados, trasladaron enseres y tuvieron una actuación profesional encomiable, son excelentes profesionales que no actuaron como cómplices de los terroristas, ni contribuyeron a crear confusión, ni permitieron que se colocara ninguna mochila en IFEMA. Quien lo diga miente.
Los compañeros de la comisaría local de Alcalá de Henares actuaron con profesionalidad, hicieron bien su trabajo y son ajenos a ninguna actuación irregular el día 11. Los compañeros de Policía Científica, Central y Brigada Provincial de Madrid, son expertos muy cualificados, profesionales honrados, que cumplen con su obligación y no borran pruebas ni son cómplices de ninguna actuación irregular.
Los compañeros de Guías Caninos que actuaron hicieron bien su trabajo, como los responsables de las distintas unidades de la Comisaría General de Información y de la Brigada Provincial de Información de Madrid. También lo hicieron bien quienes estaban en la Comisaría cuando se encontró el bolso bomba, y quienes llegaron a los focos de los trenes y prestaron los primeros auxilios, y en general, el Cuerpo Nacional de Policía, el día 11 y los posteriores, tuvo una actuación meritoria. También son buenos profesionales los compañeros de Asturias insultados y despreciados por los poderosos señores que matan el honor profesional de un policía como quien pisa una hormiga.
Habrá errores y procedimientos que corregir, puede haber algún comportamiento individual negligente que incluso merezca un reproche disciplinario, pero nadie en la Policía actuó como cómplice de los terroristas, ni ocultó intencionadamente información para que se cometieran los atentados, ni falsificó pruebas, ni mató a siete “moritos”, o sea cometió siete asesinatos, para ocultar pruebas. Y todo esto se ha dicho impunemente y el Gobierno no ha sido capaz de iniciar una sola actuación en nuestra defensa.
Atentan a diario contra el derecho al honor y la propia imagen con mentiras y calumnias de la peor ralea, conscientes de que la situación de la justicia en España es tan calamitosa que rara vez prosperará ninguna actuación judicial contra ellos. La balanza entre el derecho la libertad de expresión y el derecho al honor está muy vencida hacia la primera porque la ejercitan personajes poderosos, la mayoría de los cuales vendieron su honor al mejor postor. En esa situación el SUP actúa jurídicamente contra estos abusos, pero también responde haciendo uso de la libertad de expresión con el mismo criterio que los asesinos del honor.
La miseria humana para conseguir poder, fama y dinero no tiene límites. Nos gustaría conocer las razones por las que una asociación decide señalar como beneficiario de un hipotético excedente dinerario a una asociación que recibe muchas subvenciones, y no a otra que abona una pensión mensual a cada una de las hijas de su afiliado muerto, y a otros 250 hijos huérfanos por acciones terroristas. No lo sabremos, como tantas cosas, porque son razones inconfesables y sucias.
El SUP defenderá a los compañeros, a sus viudas y huérfanos, sin tener en cuenta los intereses de personajes poderosos que quieren utilizarlos en su beneficio ocasionándoles perjuicios. Quieren hacerse ricos a costa de los huérfanos.
Con las víctimas y los huérfanos en la teoría y en la práctica. Otros los utilizan de boquilla pero cuando llega el momento de la verdad los dejan sin pensión.
Madrid, 2 de marzo de 2007.
COMISIÓN EJECUTIVA NACIONAL
El País - 08/03/2007
ENTREVISTA: Juicio por el mayor atentado en España - 11-M ENTREVISTA CON LA ESPOSA DE JAMAL AHMIDAN, 'EL CHINO', JEFE OPERATIVO DEL 'COMANDO' DEL 11-M
Se llama Rosa, tiene 29 años y lleva tres viuda y en silencio. La tarde del sábado 3 de abril de 2004, su pareja de toda la vida, un marroquí de 34 años llamado Jamal Ahmidan, le telefoneó dos veces seguidas desde un piso de Leganés. La primera vez, Rosa sólo escuchó sus sollozos mezclados con rezos y cánticos. La segunda, ella le pidió que se entregara y él le contestó: "Si me entrego os arruino la vida a tí y al niño. Perdóname. Sólo te pido una cosa. Que cada vez que mires al niño a los ojos te acuerdes de mí".
Rosa supo después que, tras esa llamada, su marido aún tuvo tiempo de telefonear a Marruecos para despedirse de su madre. Una explosión cortó la comunicación. Jamal Ahmidan se acababa de suicidar junto a otros seis de los terroristas que participaron en la matanza del 11-M. Ésta es la primera vez que Rosa, mujer de El Chino y testigo protegido en el juicio que se sigue en la Casa de Campo, cuenta su vida.
Todo empezó hace 15 años. Ella acababa de salir del reformatorio y se sentó a llorar en una plaza del centro de Madrid. Un muchacho árabe, enclenque y feo, se sentó a su lado y le preguntó qué le pasaba. "Yo lo mandé a la mierda". Pero luego se hicieron inseparables. Compartieron muchas dosis de droga y temporadas en la cárcel, tuvieron un hijo que ahora tiene 12 años y hasta estuvieron separados un tiempo. Desde principios del año 2000 al verano del 2003, él permaneció recluido en la prisión de Tetuán a la espera de un juicio por asesinato. Hablaban por teléfono de vez en cuando. En una de aquellas conversaciones, Jamal le dijo: "Cuando salga, me voy a Irak". No se marchó, pero sí fue el principio de una deriva hacia el fundamentalismo que se acentuó cuando, ya a finales de 2003 y de regreso en Madrid, El Chino conoció a un tipo calvo con barba de chivo y apodado El Tunecino.
- "Vente conmigo, que no te va a pasar nada". "Yo acababa de salir del reformatorio, porque ya desde bien pequeña había empezado a tener problemas con la droga. Estaba en una plaza de El Rastro llorando en un banco, drogada perdida porque no quería volver a casa. No sabía lo que hacer, y entonces apareció un chico feísimo y se sentó a mi lado. Me dijo: 'niña ¿por qué lloras?', y yo lo mandé a la mierda. Insistió. 'Venga, cuéntamente que todo tiene solución'. Él llegó a las siete de la tarde y eran las once de la noche y estaba sentado en el banco preguntándome por que lloraba. Me insistió, 'vente conmigo que no te va a pasar nada', y me fui a la pensión donde él vivía en la calle Fuencarral.Pasaron los días. No me tocó un pelo. él en una cama y yo en la otra. Trapicheábamos con bolsitas de droga, es lo que siempre hemos hecho, y al mes y medio le dije: 'Bueno, ¿tú qué?, eres muy feo pero ya me estás gustando. ¿No me vas a tocar un pelo?' Yo ya empecé a notar que él era un antisistema total. Estamos hablando del 92 o por ahí, yo tendría 14 años. Era un antisistema, pero muy querido por los amigos".
- "Yo quiero morir, a mí no me importa". A pesar de lo que ha pasado, cuando Rosa habla de Jamal le sigue brillando algo en la mirada. "Si se estaban dos pegando en la calle, se metía y terminaba a bofetadas. Si a algún amigo le pasaba algo, ahí estaba él. Yo le decía '¿por qué te metes?', y él me contestaba: 'Porque yo quiero morir, a mí no me importa. No te puedo contar más, algún día lo sabrás'. Un día me contó que no iba a poder volver a ver a su madre ni a su familia porque tenía una causa en Marruecos. 'Me acusan de haber matado a un hombre', me dijo. '¿Pero tú lo mataste?' Nunca me respondió, jamás. Lo supe por su madre cuando bajé con mi hijo pequeño de seis meses -lo tuve con 17 años recién cumplidos- a Marruecos. Él no podía pisar Marruecos porque lo detenían. Yo iba para que la abuela viera a su nieto".
- La historia del asesinato. Dice Rosa que, técnicamente, no fue un asesinato. "Él iba en un taxi. Venía de una boda y se quedó dormido. Llevaba dos anillos de oro y uno de los ocupantes del taxi le intentó robar uno. Se despertó, se bajaron del taxi y pelearon. El otro saca un cuchillo, este se lo quita y lo apuñala. Pero no fue un asesinato a sangre fría. Él se pasó 18 meses en la cárcel en Madrid. Yo estaba embarazada de nueve meses e iba a verlo a Carabanchel. Cerraron Carabanchel y se lo llevaron a Valdemoro. Salió en libertad, y al tercer día de dar yo a luz, lo volvieron a encerrar. Eso que dicen que cada vez que salía de la cárcel salía radicalizado es mentira. Salía y te decía: 'Me tengo que portar bien'. Rezaba dos días, pero tenía que buscarse la vida y volvía a las mismas. Yo caí presa en el año 2000, también por tráfico de droga, pero estábamos separados. Él no tuvo nada que ver".
- "Me voy a Marruecos". "Un día que vino a ver a la cárcel me dijo: 'Me voy a Marruecos, porque he conseguido unos millones y he cogido a uno de los mejores abogados de Marruecos. Quiero arreglar las cosas'. No sé qué hizo, lo que sí sé es que lo detuvieron en el Sáhara. No sé adónde iba. Desde el desierto lo subieron a la cárcel de Tetuán. Vivía como un rey. Hablábamos por teléfono todos los días. Su familia estaba pagando mucho dinero para que él estuviera bien. Cuatro o cinco presos lo protegían".
- "Empecé a notarle raro". Fue en la cárcel marroquí donde Jamal comenzó a hablar distinto. "Empecé a notarle raro. Me decía: 'Rosa, es que están matando a muchos inocentes, que eso no es justo', y yo le decía, 'pero a ver Jamal, que no se te vaya la olla', y él me respondía, 'es que los españoles os tenéis que levantar y salir a la calle'. y yo le decía 'coño, que me he tirado tres horas en una manifestación que casi me da un ataque de ansiedad en la Puerta del Sol, qué quieres que hagamos más. Nosotros no podemos coger metralletas como hacen en Palestina y liarnos a tiros, Jamal, aquí vivimos en democracia. Os tenéis que levantar, os tenéis que levantar'. Y luego otro día me comentó: 'Cuando salga me voy a ir a Irak', y yo le decía: '¿A Irak, a qué?' Yo pensaba: 'Se le pasará, se le pasará'. Y se le pasó... Salió de la cárcel porque le absolvieron. La madre del chico no denunció a Jamal".
- "Sé lo que ha hecho, pero sigo enamorada". Rosa todavía se emociona cuando recuerda el 29 de julio de 2003. "Me llamó por teléfono y me dijo: 'Baja'. '¿Dónde?'. 'A la puerta'. Me quedé muerta al verlo, me temblaba todo. Estaba enamorada, y sigo... a ver, yo sé lo que ha hecho. Es que es muy duro decirlo. Los sentimientos no se pueden controlar. Yo sé que ha matado a todas esas personas, pero no sé hasta dónde llegaba su mente. Cuando volvió de Marruecos, yo al principio le digo que no me voy a ir con él a nuestra casa de la calle de Villalobos. Yo seguía en tratamiento de metadona. Pero poco a poco, volvimos a ir viviendo juntos. Creí que iba a dejar su mala vida. No le vi hacer ningún trapicheo. Cogía algunos coches, los vendía, se los bajaba de Alemania...".
- "Amistades". "La única amistad que le vi fue un día me parece que fue con Abdelilah, el chiquitito, que está ahora imputado, Ahora es más fácil echar la culpa a todos los que están muertos. Jamal tenía una cosa y es que convencía a todo el mundo, pero no por el miedo sino por su respeto, por su forma de ser. Coño, que yo le he visto llegar a Lavapies cuando salió de la cárcel, coger a todos los yonquis y llevárselos a la mezquita a rezar. Y decía: 'Pero bueno, osea, ¿dónde vas Jamal?' Yo muchas veces pienso, ¿sería un psicópata? Pero cómo podía ser dos cosas, lo que yo veía y otra tan distinta...".
- "El tal Serhane". Dice Rosa que la verdadera transformación de El Chino se produjo a finales de 2003. "Cuando llegó de Marruecos, vestía de manga corta y por la calle íbamos agarrados, nos dábamos besos... Pero luego, como en septiembre o en octubre, empecé a oir a hablar del tal Serhane El Tunecino y él ya empezó a cambiar. Ya no me agarraba por la calle. Me decía que me cogiera el pelo en una coleta. La ex pareja de mi madre, que iba con él porque le arreglaba los coches, me decía: 'Rosa, hay uno que le tiene comida la cabeza, que está todo el día hablando de él. Ten cuidado que le está diciendo que la española...'. Cuando llegaba a casa, yo le daba caña. Y él me decía: 'Tranquila, que yo sé lo que tengo que hacer'. Por entonces, el niño iba a un colegio de monjas. Tras conocer a Serhane empezó a decir que había que llevarlo al colegio de la mezquita de la M-30, a la madrasa...".
- "Mi hijo sabe más que todos esos juntos". Rosa está orgullosa de su chaval. "Mira, mi hijo sabe más que todos esos juntos, más que el juez y más que todos, porque se ha pasado fines de semana enteros en la finca de Morata. Ha visto a todos... y todo. Él no quiere hablar. Un día vino a casa y me dijo: 'He visto en la casa de Morata a un tipo que no me ha gustado. Uno calvo con barba de chivo que me ha dicho que yo lo que tengo que hacer es hablar árabe y empezar a rezar, y yo le he dicho: pues reza tú'. Mi niño en ese momento tenía nueve años. Es muy listo mi niño. Jamal quería una casa que estuviera sola, que no tuviera nada por los lados. Uno de aquellos días vino El Tunecino a casa y Jamal me mandó a la habitación. No me dejó salir hasta que Serhane se fue. En Nochevieja, lo llamé para decirle que si iba a venir a cenar, y me dijo que no sabía. Escuché por detrás la voz de Serhane diciéndole: 'Déjate de fiestas de cristianos y vamos a hacer lo que tenemos que hacer'. Aquel día llegó a las cinco de la mañana, muy alterado, nervioso, cansado, pero pidiéndome perdón. Luego me enteré de que lo acusaban de haberle pegado un tiro a otro en una discoteca de Bilbao".
- "Los fines de semana se llevaba el niño a Morata". "Todos los fines de semana se llevaba al niño a la finca de Morata y en cierta ocasión también a un amiguito, compró unas ovejas, unas cabras... Yo lo que veía muy raro es que estaba todo el día con el Internet, todo el día, con un portatil, y una noche lo vi a las cuatro de la mañana con Bin Laden a toda pantalla, y le dije: 'Pero bueno, Jamal, ¿qué haces viendo a Bin Laden en Internet?' Ahí me empecé a mosquear.
Estaba enganchado, pero fue justo antes de los atentados, como dos meses antes.
- "A las doce de la mañana del 11 de marzo me dijo que se iba a Francia".
"Yo vivía al lado de El Pozo. Cuando supe lo de los atentados, salí corriendo de casa con el niño para llevarlo al colegio. Yo ya estaba temblando, aunque le juro que no sospechaba nada. Aquella noche él no durmió conmigo. No sé si pasó la noche en Morata o dónde. Yo cómo me iba a imaginar. Todo el mundo decía 'la ETA, la ETA...'. El día 12 llegó a nuestra casa de la calle Villalobos y me dijo que se iba a ir a Francia. Y yo le dije: 'Vamos a ver, alma de Dios, con lo que acaba de pasar y además vienen las elecciones, no tienes documentación... En el primer control te van a parar y tú tienes una busca y captura por haberte escapado de Moratalaz [un centro de internamiento de extranjeros sin papeles]'. 'Que me voy, que me voy, que me voy...'. Se fue y apagó el teléfono. Yo, nerviosita perdida, venga a llamarle y no me cogía el teléfono. Me fui a la manifestación del viernes 12 por la tarde, aquella en la que todo el mundo gritaba 'en ese tren íbamos todos'. Yo ahora lo pienso y digo: 'Qué fuerte, con mi hermana, mojándome, qué fuerte". A Rosa se le humedecen los ojos. "Le seguía llamando y nada, no me cogía el teléfono. Ya por la noche del viernes, me contesta. 'Oye', le digo, '¿dónde estás?'. Y me dijo: 'Por ahí...'. '¿Pero te vas a ir a Francia?' 'No, he cambido de opinión'. Me preguntó qué estaba haciendo yo y le dije que acababa de llegar de la manifestación. Me dijo: 'Joder, se han pasado los de la ETA'. Le respondí: 'Sí, pero como has desaparecido así, hasta cualquiera puede pensar que has sido tú'. Y me respondió, '¿cómo?' Se quedó de piedra. Impactado. Colgó el teléfono. Tardé cuatro o cinco días en volver a contactar con él.
- "Ahora van a venir a por todos los moros". "No lo volví a ver hasta que vino a hablar con sus hermanos. Fue el 19 de marzo y yo estaba muy asustada, llorando. 'Jamal. ¿por qué me haces esto?' Y él se reía. '¿Por qué estabas con el teléfono apagado?' Su coartada fue que ahora la policía iba a ir a por todos los moros, que estaban hablando de la conexión islamista... Se quedó en casa para celebrar el día del padre y yo quise que nos llevara a la finca de Morata para montarnos en las motos que teníamos allí. Él no quería de ninguna manera. Pero yo le insistí tanto que fuimos a la finca. Fue a la mezquita, compramos carne musulmana y mi padre dijo que nos haría una paella. Nos tiramos toda la tarde en la finca. Su obsesión era que le habían robado las ovejas. Nos fuimos todos en coche a preguntarle a la Guardia Civil por las ovejas. Pero luego hizo una cosa extraña con la basura. Cogió toda la basura, los platos de plástico y todo, los metió en dos sacos blancos y los metió en el maletero. '¿Qué haces?', le dije. 'Nada', me contestó, 'ya la tiraré en Madrid".
- "Encendí la tele, vi que habían detenido a Trashorras. Ya nunca más volví a ver a Jamal". "Llegamos a casa y él se fue a dar una vuelta. Encendí la tele y vi que habían detenido a Trashorras... Ya nunca más volví a ver a Jamal".
El día 21 de marzo, la policía se plantó en la puerta de la casa de Rosa. "Yo tengo mucho olfato para la madera. Me he pasado toda la vida corriendo delante de ellos. Y además, mi abuelo era policía. Y yo decía: 'Joder, ¿en qué se habrá metido Jamal?' Me llamó por teléfono y le dije: 'Oye, que estoy muy cabreada'. 'Tú tranquila'. Pero un día los policías se pusieron a charlar con el niño y el niño les dijo que su padre tenía un chalé en Morata y se llega por aquí y por allí. Me llamó él y se lo dije. Empezó a reírse con una risa nerviosa. Y luego me dijo: 'Coge mi pasaporte de Ben Salah [uno falso que utilizaba a veces] y llévalo a casa de [unas personas que no quiero involucrar] y que lo quemen. Y que la agenda la quemen también. Pero tú no quemes nada'. Me intentaba proteger. Luego la policía cogió una segunda agenda en el bar de su hermano Mustafa".
- "Me dijo que era mejor morirse, que no se iba a entregar".
"El 3 de abril, me llamó desde el piso de Leganés pero no era capaz de hablar. Sólo me dijo que era mejor morirse, que no se iba a entregar, que era mejor morir. Yo de fondo oía mucho cántico, mucho rezo y conmigo habló poco. La que peor lo pasó fue su madre. Estaba hablando con ella cuando estallaron las bombas. A su madre le dijo que se iba al cielo con Dios por todos los infieles, que los infieles tendrían que pagar por sus pecados, que los 70 elegidos estuviéramos a su lado el día de nuestra muerte. Y nada más. Y se inmoló. La policía me dijo que encontró en sus bolsillos fajos y fajos de billetes..."
"A mí el 25 de marzo me habían venido a detener ocho polícías. Me llevaron a comisaría, me hicieron maltrato físico, me interrogaron desde las cinco de la tarde a las cuatro de la madrugada. Me decían: 'Te vas a comer 1.000 años de cárcel, no se cuántos por cada muerto', y yo les decía 'que no sé nada, que no sé nada'. Eso los jefes de grupo. Hasta que llegó el comisario gordo y dijo: '¿No veis que no sabe nada?
' Desde el día 25 hasta el día del suicidio no volví a hablar con él. Porque yo tenía el teléfono apagado. No quería que me llamara nadie ni hablar con nadie. Tenía miedo. Lo encendía, veía que no había nada y lo apagaba. De pronto, aquel sábado escuché en la televisión: 'Hay unos terroristas encerrados en un piso de Leganés...'. Y pensé: 'Ya está, es él'. Me llamó mi cuñada, la mujer de Mustafa, y fue ella la que me dijo que eran ellos los del piso, y que iba a intentar que fuese Mustafa para convencerlo de que se entregase... Y ya dejé el teléfono encendido. Y me llamó. La primera vez llorando, llorando, sin poder hablar, y yo le decía: '¿Jamal eres tú, Jamal eres tú...?'. Y a la segunda le dije: 'Por favor entrégate'. Y él me dijo: 'Si me entrego, os arruino la vida a ti y al niño. Perdóname todo. Sólo te pido una cosa: cada vez que mires a los ojos al niño, acuérdate de mí'. Y me colgó el teléfono. Luego llamó a su madre.
- El 'comando' terrorista. "El jefe de todo era el comecocos, Serhane, y el que montó todo, Jamal, de operativo y de todo, pero yo estoy segura de que él no quiso ensuciarse las manos y dejó que fueran otros los que pusieran las bombas... Yo, a los únicos que conocía era a los hermanos Oulad, el Rachid y el Mohamed, y si ellos han muerto ahí ha sido por seguir a Jamal, porque eran sus recaderos...".
- "Lo de ETA son sandeces". Cuando se le pregunta por ETA, Rosa lo tiene claro: "Esos son gilipolleces y sandeces. Él cada vez que ha estado en la cárcel se ha dedicado a ganar dinero, porque ganaba dinero en la cárcel con el trapicheo, con los moritos, pegándose con unos y con otros, protestando por las injusticias carcelarias. A mí nunca me habló de ETA y nada de nada de nada".
"Ahora me siento fatal. La gente de mi trabajo me está apoyando mucho, pero yo sigo en la misma casa. Tengo que aguantar ver cómo los moros en la calle se arrodillan ante mi niño, y le dicen: 'Tú tienes que ser como tu padre, tú tienes que ser como tu padre...'. Ven a su padre como a un mártir, y el pobre niño alucina, él no quiere estar aquí. Nos vamos los fines de semana por ahí. Lo que yo no entiendo es que si yo soy un testigo protegido qué coño estoy yo en la casa. A mí me dicen los amigos de Jamal: 'Mira la puta, fumando, con un cigarro en la mano, a tí Bin Laden te tenía que llevar a un campo de Afganistán...'. Ahora se han enterado de que le hemos cambiado el nombre al niño...".
ABC - Miércoles, 7 de marzo de 2007
El policía que hizo la inspección ocular de la furgoneta Renault Kangoo en que los terroristas trasladaron las bombas que colocaron en los trenes, ha dicho hoy que, tras observar, la mañana de los atentados, el vehículo desde el exterior y comprobar que las matrículas eran las originales, pensó que ése no era el "modus operandi" de ETA.
Este séptimo testigo, agente de la Brigada Provincial de Información de Madrid del grupo ETA-Madrid, se desplazó a las proximidades de la estación de Alcalá de Henares cuando, sobre las diez y media de la mañana, un testigo, el portero de una finca de las inmediaciones, alertó de la existencia de este vehículo sospechoso del que dijo haber visto bajarse a tres personas con bufandas, gorros y mochilas.
Al llegar hasta la furgoneta, según explicó, se aproximó para realizar una inspección ocular externa, mirando a través del cristal de la parte delantera y de las ventanillas del piloto y del copiloto, ya que la parte trasera del vehículo era "ciega". Lo primero que hizo fue buscar "un elemento de suficiente entidad que pueda albergar u ocultar un artefacto explosivo" colocado para hacerlo estallar con la intención de borrar las huellas que hubiera en el vehículo, además de comprobar si había "signos de forzamiento" y si las placas de matrícula habían sido manipuladas.
«No ví el modus operandi de ETA»
Al determinar que no concurrían ninguno de estos elementos, a pesar de que la furgoneta, como él mismo comprobó en ese momento, había sido robada doce días antes de los atentados, el 28 de febrero de 2004, consideró que lo observado no se correspondía con el "modus operandi" de ETA.
No obstante, precisó, a preguntas de las acusaciones, que quisieron saber si ya en ese momento se descartó la autoría de ETA, que el hecho de que él opinase una cosa no implicaba que no se fuera a seguir una línea de investigación, "para eso hay un instructor de la causa, que es el que determina lo que se investiga", afirmó.
Tras la inspección ocular exterior, en la que, dijo, no vio "nada concreto ni significativo" a pesar de que vio "muchas cosas y estaban revueltas", acercaron a un perro policía y, al no detectar "ninguna sustancia explosiva", "un funcionario apalancó el portón trasero de la furgoneta, la abrió y entró por lo menos un perro", ya que no pudo verlo bien, porque, por "cuestiones de seguridad", se encontraba a unos diez metros de distancia.
"Después de que los perros hubieran hecho su labor -prosiguió- el responsable del equipo me pidió que buscara testigos entre los vecinos y comerciantes de la zona, así como que hablara con el testigo que había señalado la furgoneta", el citado portero de la finca de Alcalá de Henares.
Imágenes de los terroristas
Relató que entonces se dirigió a la estación de Alcalá para preguntar si existían cámaras de seguridad que hubieran podido captar alguna imagen de los terroristas, pero un empleado, que dijo no recordar quién era, le explicó que había un sistema de grabación que estaba anulado y que a través de las cámaras se tenía sólo "visión directa", pero lo captado no quedaba grabado en cinta.
También habló con el portero de la finca, que le indicó que le sorprendió que los tres sospechosos que vio vistieran con ropas de abrigo, cuando no hacía prácticamente frío, y le habló de la altura que tenían, y que pensó que podía tratarse de personas de países de Europa del Este.
Sin embargo, este último dato, añadió el testigo, no lo volvió a comentar el portero cuando declaró en la Brigada Provincial de Información y, al ser preguntado este agente si comunicó este dato a sus superiores, contestó que no, porque "el testigo declara y dice lo que dice" en su declaración oficial, aunque no descartó que él le hiciera algún comentario a un compañero.
Por otra parte, al acordar el tribunal que tres de los policías que debían testificar hoy lo hagan finalmente en condición de peritos cuando finalice la fase testifical, el juicio se reanudará a las 16.00 horas con la declaración del primer testigo protegido que comparece en el juicio, identificado con el número 11.304 y que se corresponde al confidente Abdelkader El Farssaoui, "Cartagena".
El uso de Internet
Una agente de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) de la Policía ha destacado hoy el uso que hicieron de internet los autores del 11-M para preparar los atentados y consideró la posibilidad de que emplearan un simulador del Consorcio de Transportes de Madrid para conocer el recorrido y los horarios de los trenes en los que colocarían las bombas.
Esta agente, sexto testigo y primera mujer que comparece como tal en el juicio y que, al igual que los otros cinco personas que ya han testificado, lo hizo amparada por el sistema de protección de testigos que le impide ser vista por el público, explicó detalladamente el informe que realizó en agosto de 2005 en el que se recogían todos los datos que se tenían de la investigación hasta esa fecha.
El material informático encontrado en Leganés
Explicó que llegó a la conclusión de que los terroristas habían utilizado internet para sus propósitos al encontrar entre los restos del piso de Leganés en el que se suicidaron siete de los responsables del 11-M material informático en el que figuraba una serie de manuales para la preparación de atentados y sobre la yihad. Estos documentos, señaló la agente, se referían al entrenamiento espiritual, personal o militar que tenían que realizar los terroristas y a las pautas que debían adoptar para cometer acciones armadas.
En algunos de esos ficheros se recogían datos sobre cómo ocultar explosivos, cómo atacar mediante el sistema de guerrilla, así como consejos para la utilización de teléfonos móviles en atentados. En cuanto al ataque a los trenes, se baraja la hipótesis de que o bien los miembros de la célula que perpetraron la masacre conocían perfectamente los recorridos o bien hicieron uso de una página de internet del Consorcio de Transportes de Madrid en el que aparece un simulador que sólo se refiere a los trenes de Cercanías.
En este sentido, añadió que ella misma ha usado ese simulador para determinar las posibles horas de salida de un grupo y de otro en los que se dividieron los terroristas para cometer los atentados, unas trece personas en total. Tras realizar esa simulación, añadió, y teniendo en cuenta que el primero de los trenes explotó en el interior de la estación de Atocha, llegaron a la conclusión de que "el destino del cuarto tren, el que explosionó en la calle de Téllez, obviamente era Atocha".
Análisis de los restos biológicos
También relató que en su informe se hace un análisis pormenorizado de los restos biológicos hallados en los escombros del piso de Leganés, en la finca de Chinchón, en la mochila que apareció en la estación de El Pozo y en la furgoneta Renault Kangoo y el Skoda Fabia hallados en las inmediaciones de la estación de Alcalá de Henares, entre otros.
En este sentido, enumeró a quién correspondían los diferentes perfiles genéticos hallados, entre los que destacó los de los siete suicidas de Leganés y algunos de los que se encuentran en busca y captura, y señaló que aún quedan muestras que no han podido ser identificadas, aunque señaló que una de ellas es la del recientemente imputado Abdelilah Hriz por parte del juez Juan del Olmo.
De este modo, serían siete los perfiles genéticos que permanecen anónimos y, por tanto, siete presuntos implicados en el 11-M de los que aún no se averiguado su identidad. También indicó que unas 105 huellas dactilares siguen sin identificarse, muchas de ellas extraídas de libros, que, según reconoció una de las defensas, además de los autores de los atentados pudieron ser utilizados por otras personas en mezquitas y centros penitenciarios.
La agente explicó además que según las reivindicaciones que hubo de los atentados se llegó a la conclusión de que el 11-M pudo ser una represalia contra España por su participación en la guerra de Irak y por la presencia de las tropas españolas en Afganistán. De hecho, los atentados fueron reivindicados por el portavoz militar de Al Qaeda en Europa, Abu Dujana Al Afgani, y el suicida Jamal Ahmidan "El Chino", según esta testigo, soñaba con ir a combatir a Afganistán.
Un coche aún sin localizar
Una inspectora de la Unidad Central de Información afirmó hoy durante su comparencia como testigo protegido ante el tribunal que juzga los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, que su sección ha manejado siempre la hipótesis de que los autores materiales que colocaron los explosivos en los trenes de cercanías fueron 13 e indicó que, aunque no puede confirmarlo con datos objetivos, no descarta que fueran apoyados por varias personas más que pudieron realizar labores de "vigilancia".
También precisó que pudo haber un tercer coche utilizado para transportar a los miembros de la célula terrorista a Alcalá de Henares u otros puntos y el material explosivo que no ha sido localizado. En este sentido destacó que uno de los coches que sirvieron para el traslado, el Skoda Fabia, no fue localizado hasta meses después de los atentados cuando la empresa propietaria encontró en el maletero una funda de pistola y avisó a las autoridades.
La inspectora, que actúa como analista de los atentados, especificó, además que tanto en la casa de Leganés, donde se suicidaron el 3 de abril siete terroristas integristas, como en la finca de Morata de Tajuña, que se utilizó para preparar los explosivos usados en la masacre, las fuerzas de seguridad del Estado localizaron material genético correspondiente a personas anónimas no identificadas.
La testigo protegida numero 84114 compareció ante el tribunal por su participación como analista de la UCI en diversos informes elaborados en noviembre del 2004 y agosto del 2005 destinados a estudiar los datos objetivos que se investigaron para determinar las causas y actores del atentado. Describió que la función de estos informes era sintetizar el material aportado por la Policía Científica, TEDAX y el análisis de la diligencias elaboradas por la Unidad Central de Inteligencia Exterior (UCIE) entre otros, aparte de analizar datos del tráfico de llamadas de los encausados y del ADN hallado en los diversos inmuebles utilizados por los terroristas.
El testigo relató que la UCI carece de "datos objetivos y fehacientes" en determinadas partes del relato de los hechos. En concreto, se refirió a que tanto el acopio de información sobre el modo en que los terroristas recopilaron información sobre los objetivos y como el modo en que prepararon el atentado, su unidad se movió en el terreno de las hipótesis.
Ayuda externa
Dentro de esas conjeturas, no descartó que los autores materiales de la masacre que se cobró 191 vidas el 14 de marzo del 2004, contaran con varias personas que les apoyaran en el transporte de los explosivos, en la confección de la infraestructura y en las labores de contrainformación.
De hecho, la inspectora de la UCI precisó que la información necesaria para plantear la acción terrorista pudo haber surgido porque uno de los integrantes era usuario habitual de las líneas de cercanías o en base al acceso al simulador que proporciona RENFE en su web sobre el funcionamiento de los convoys de cercanías. Así, los terroristas habrían recabado la información del horario de salida y llegada de los trenes que partieron de Alcalá de Henares y explotaron en las estaciones de Santa Eugenia, El Pozo y Alcalá de Henaras, matizando que el tren que explotó en la calle Tellez tenía como destino la estación de Atocha.
ABC - Martes, 6 de marzo de 2007
D. MARTÍNEZ / P. MUÑOZ
MADRID. La declaración del segundo testigo-perito en el juicio del 11-M -un inspector de la UCIE de la Policía que intervino como instructor en varias de las investigaciones-, resultó particularmente densa, ya que buena parte de las pruebas contra los acusados se obtuvieron del estudio del tráfico de llamadas de las tarjetas telefónicas. La explicación de las conclusiones de ese cruce de datos resultó particularmente prolija, a pesar de la precisión con la que se expresó el policía, consciente de la dificultad que tiene para alguien que no esté en el cogollo de la investigación comprender y asimislar todos estos datos.
En cualquier caso, de las respuestas del agente salió especialmente mal parado Hassan El Haski, acusado de ser uno de los autores intelectuales de la matanza. Attila Turk, uno de sus compañeros del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), explicó que el procesado llegó a Francia días antes de la matanza y pidió, visiblemente alterado, ser alojado en algún lugar seguro. Ya esos días anunció que «algo puede ocurrir».
No sólo eso; tras los atentados, siempre según ese testimonio, comentó que el 11-M había sido obra de su «jamaa» (grupo de Madrid) y reveló que conocía a Jamal Zougam, uno de los autores materiales. El Haski, que durante su declaración utilizó como defensa la no existencia del GICM, fue definido también por sus compinches en Francia como uno de los cabecillas que se disputaba la dirección de esta organización terrorista en Europa.
Y aún hay más: para su huida, según ha acreditado la investigación, tanto Mohamed Afallah como Mohamed Belhadj y Abdelmajid Bouchar utilizaron la infraestructura del GICM en varios países europeos. De hecho, una huella de Mohamed Alfallah fue encontrada en la televisión de la vivienda de Mourad Chabarou, condenado en Bélgica por pertenecer al mencionado grupo.
Además, el inspector de la UCIE reveló que esta unidad especializada en terrorismo islamista se hizo cargo de las diligencias el 17 de marzo de 2004. Se trata de otra prueba más de que al menos hasta ese día aún se mantenía la investigacíón para aclarar una posible participación de ETA, luego descartada de forma absoluta.
Los defensores convirtieron la vista en una especie de «laboratorio» para analizar hasta el mínimo detalle las investigaciones en las que participó el testigo. Este hecho provocó que en ocasiones el policía admitiera no recordar detalles nimios. La duración de su declaración facilitó esas imprecisiones, provocadas en algún caso por cansancio.
La Gaceta de los Negocios - 27 de febrero de 2007
El dinitrotolueno, un potente multiplicador, debía haberse eliminado de sus componentes por ser cancerígeno. José M.Olmo.
Madrid. La Unión Española de Explosivos (UEE), la firma que fabrica la marca Goma 2-ECO, produjo este explosivo durante un tiempo indeterminado incluyendo de forma irregular entre sus componentes el dinitrotolueno (DNT), un potente reforzador que mejora su comportamiento. Ésta es la razón por la que los ocho peritos designados por las partes del proceso del 11-M, la Guardia Civil y la Policía han encontrado DNT en los análisis de las muestras de explosivo recogidas en los focos de los atentados.
La aparición del DNT ha alimentado una nueva polémica en torno a los explosivos del 11-M. El DNT no debería haber aparecido en los focos porque, según su propio fabricante, no figura entre los componentes oficiales de la Goma 2-ECO, lo que ha llevado a algunos sectores a afirmar que los vestigios fueron deliberadamente contaminados para manipular el resultado de las pruebas.
Pero la polémica sólo tendría fundamento si, como el propio fabricante ha informado al organismo de control competente, la Dirección General de Política Energética y Minas, dependiente del Ministerio de Industria, el DNT no fuera efectivamente uno de los componentes de la Goma 2-ECO.
Lo cierto es que todas las pruebas efectuadas a las muestras patrón enviadas por UEE a los investigadores, para comparar el explosivo con los rastros hallados en los trenes y en el resto de escenarios, han dado positivo de DNT, evidenciando una vinculación directa entre todos los puntos de la trama.
La Goma 2-ECO comenzó a fabricarse alrededor del año 2000 precisamente para eliminar de la Goma 2-EC, su predecesora, el DNT, una sustancia altamente cancerígena que afectaba a la salud de quienes la manipulaban. De hecho, el sufijo ECO apela al supuesto carácter ecológico de este explosivo. Pero durante un tiempo indeterminado, el fabricante siguió utilizando el DNT para multiplicar el poder destructivo de esta dinamita, muy utilizada en minería y obras públicas.
UEE se expone a una grave sanción administrativa por la utilización irregular del DNT.
El País - 27/02/2007
J. Y. / J. A. R. - Madrid
El análisis cuantitativo sobre el dinitrotolueno (DNT) hallado en la dinamita no explosionada descubierta en los escenarios de la matanza de los trenes confirma que los terroristas utilizaron Goma 2 Eco que sufrió en su fabricación o en otro momento algún tipo de contaminación de DNT. Los análisis han acreditado un porcentaje inferior al 1% de DNT en las muestras analizadas, lo que significa que no se trata de otra dinamita distinta a la Goma 2 ECO, que llevaría un porcentaje muy superior de DNT. La Goma 2 ECO fue robada por los terroristas en Asturias para perpetrar el 11-M.
Ocho peritos se encargan del análisis de los explosivos: cuatro pertenecen a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y los otros cuatro representan a tres acusaciones particulares (dos de ellas en nombre de asociaciones de víctimas que ponen en cuestión la investigación judicial y policial y defienden la teoría de la conspiración) y a uno de los principales acusados del atentado, Jamal Zougam, al que se considera autor material de la matanza de los trenes.
Fuentes de la Audiencia Nacional aseguraron ayer que los análisis del DNT encontrado en los focos de las explosiones y en la dinamita no explosionada ya han finalizado. La conclusión de esos análisis, según las mismas fuentes, habla de que el porcentaje de DNT hallado en la dinamita no explosionada (descubierta en la bomba que no estalló, en la furgoneta donde se trasladaron los terroristas a Alcalá, en el piso de Leganés en el que se suicidaron y en el artefacto junto a las vías del AVE en Mocejón, Toledo) es "prácticamente idéntico y mínimo", lo que demostraría que la Goma 2 Eco sufrió una contaminación de DNT que pudo producirse en la propia fábrica. Y, además, el DNT hallado en los restos de los focos de las explosiones está en un porcentaje también mínimo en relación con el que debería haberse hallado caso de que hubiera estallado una dinamita distinta a la Goma 2 ECO.
La conclusión del análisis de DNT, según fuentes de la Audiencia, no ha sido asumida por los cuatro peritos de las acusaciones particulares y del procesado Jamal Zougam. Estos peritos se niegan a firmar el informe, que vendría a descartar definitivamente una de las teorías en las que basan todas sus sospechas los defensores de una conspiración en torno al 11-M de la que habrían participado policías, guardias civiles y servicios de información españoles y extranjeros.
El informe cuantitativo de los explosivos (donde se precisa no sólo las sustancias encontradas, sino en qué porcentaje se halla cada una de ellas) aún no ha terminado porque faltan los análisis sobre el nitroglicol, que también se ha encontrado tanto en los focos de las explosiones como en la dinamita no explosionada.
En el primer análisis cualitatito, todos los componentes de la Goma 2 Eco aparecieron en los restos de dinamita no explosionada hallados en los diversos escenarios utilizados por los terroristas. A esos componentes se añadió el DNT, lo que generó alguna duda sobre el explosivo usado, pues en la composición de la Goma 2 ECO no aparece el DNT.
En ese informe cualitativo también se analizó una muestra patrón de Goma 2 ECO remitida por la propia empresa fabricante. Y en esa muestra también apareció el DNT.
Los análisis cuantitativos del explosivo utilizado en la matanza del 11-M han detectado sólo trazas de dinitrotolueno (DNT), lo que confirma que no se trata de un componente básico de la dinamita empleada y abona la hipótesis de la «contaminación», adelantada por ABC en su momento. Las fuentes consultadas explicaron que el DNT estaba en concentraciones «mínimas, en todos los casos inferiores al 5 por ciento».
Las muestras analizadas corresponden tanto a los focos de las explosiones como a la Goma 2 ECO recuperada en la mochila de Vallecas, en las vías del AVE de Mocejón, en la Renault Kangoo y en el piso de Leganés donde se suicidaron siete de los presuntos autores materiales de la matanza de los trenes. Esa misma proporción se ha detectado en la muestra patrón de «Mina Conchita».
Los resultados recogidos en el primer borrador eran ya muy significativos en cuanto a que la dinamita empleada era la Goma 2 ECO fabricada por UEE en sus instalaciones de Páramo de Masa (Burgos), distribuida luego en «Mina Conchita» (Avilés), robada por el ex minero José Emilio Suárez Trashorras y vendida por éste y sus compinches a la célula de la que era jefe operativo Jamal Ahmidan «El Chino», uno de los suicidas de Leganés.
Sin embargo, para cerrar definitivamente el círculo de los explosivos —uno de los arietes utilizados contra la instrucción del juez Juan del Olmo—, hacía falta conocer los resultados de los análisis cuantitativos. La presencia de DNT en todos los focos de la explosión y escenarios de la matanza había sido utilizada como argumento para asegurar que la dinamita utilizada no era Goma 2 ECO, al no ser habitual que el DNT se encuentre entre sus componentes. A partir de ahí cabían dos opciones: la primera, que esa dinamita estuviera contaminada; la segunda, que se hubieran utilizado dos tipos de explosivo en el 11-M y que uno de ellos no fuera Goma 2 ECO.
Desde el primer momento, las fuentes consultadas por ABC se inclinaron abiertamente por la primera de las posibilidades, ya que todos los datos de la investigación judicial y policial apuntaban en ese sentido. La Goma 2 ECO fue hallada en la citada mochila, cuya validez como prueba quedó plenamente acreditada; también en las vías del AVE, donde los islamistas intentaron una nueva matanza el 2 de abril; en la Renault Kangoo utilizada por los terroristas para trasladarse a la estación de Cercanías de Alcalá de Henares y también, finalmente, en el piso de Leganés. Es decir, en todos los escenarios que rodean el 11-M se había encontrado el mismo tipo de explosivo.
Sin embargo, el Tribunal que preside Javier Gómez Bermúdez, para tratar de disipar cualquier duda, encargó esta nueva prueba pericial en la que se han utilizado técnicas no empleadas hasta este momento, por lo que sus resultados, obviamente, no podían haberse producido antes. Dicho en otras palabras, sólo con esta nueva prueba pericial se ha podido detectar primero y cuantificar después en qué porcentaje estaba el DNT.
Las fuentes consultadas por ABC precisaron que anoche se celebraba una reunión para terminar el informe de los explosivos, que estaba a falta de los análisis cuantitativos del nitroglicol, uno de los componentes básicos de la Goma 2 ECO. No obstante, precisaron que con toda seguridad hoy se entregarán al Tribunal los resultados completos de la pericia.
La «mínima» concentración de DNT apunta abiertamente a la «contaminación» del explosivo. ABC ya adelantó que la fábrica de Burgos elaboraba alternativamente Goma 2 EC —de la que sí es componente básico el DNT—, y Goma 2 ECO. Al utilizarse siempre las mismas tolvas es más que probable que se produjera esa mínima impregnación, que en cualquier caso no afectaba a las propiedades del explosivo ni alteraba lo que es su composición básica.
Aunque en otro sumario distinto, la contaminación de la Goma 2 ECO ya fue detectada en los cartuchos intervenidos a Trashorras durante la «operación Pipol», en la que fue condenado junto a su cuñado Antonio Toro. Esa dinamita procedía, al parecer, de «Mina Conchita». Los resultados de los análisis, realizados en el laboratorio Químico-Toxicológico de la Comisaría General de Policía Científica, han sido incorporados al Rollo de Sala del 11-M a petición de la Fiscalía.
Los ocho peritos han identificado los componentes químicos del explosivo basándose en nueve técnicas en los laboratorios de Policía Científica. Primero se ofrecieron al Tribunal los resultados cualitativos de las pruebas y ahora se aportan los cuantitativos para determinar con la mayor precisión posible la proporción de cada sustancia. Todas las muestras tenían dos componentes: dinitrotolueno y nitroglicol. La detección de DNT en las muestras intactas recuperadas y en todos los focos de las explosiones ha sido posible ahora con la aplicación de una técnica de alta precisión analítica, que no había sido utilizada antes ni por los Tedax ni por los técnicos de Policía Científica.
Análisis previos
Se trata de la microextracción en fase sólida, con desorción en cromatografía de gases acoplada a espectrometría de masas. Su aplicación permite detectar compuestos incluso cuando están en la muestra en concentraciones de partes por billón (microgramos por kilo).
Los análisis previos de los Tedax en el 11-M fueron realizados con una técnica menos precisa, la extracción en fase orgánica. Ese procedimiento lo repitieron los químicos de la Policía Científica en 2004 sin aplicar otras técnicas, dado que no era preciso detectar componentes residuales porque se analizaban muestras intactas de Goma 2 ECO y no restos de los focos. En los cartuchos de la «Operación Pipol», donde se detectó DNT en agosto de 2004, sí se aplicó cromatografía de gases y espectrometría de masas, aunque sin necesidad de microextracción en fase sólida.
